Можно ли заказать ЭПБ и обслуживание оборудования в одной организации: разбор конфликта интересов

Подрядчик закончил ремонт сосуда и предлагает: «Давайте мы вам заодно и заключение экспертизы оформим, лицензия у нас есть». Один договор, один выезд, срок вдвое короче. Проблема в том, что такое заключение потом оспаривается первым — и в территориальном органе Ростехнадзора при внесении в реестр, и в комиссии по расследованию, если на устройстве что-то произойдёт.

Ниже — разбор по вопросам: где запрет прямой, где работает оценочное понятие заинтересованности и как разложить ремонт, неразрушающий контроль и экспертизу по подрядчикам так, чтобы не переделывать работу дважды.

Запрещает ли закон экспертной организации проводить экспертизу устройства, которое она сама ремонтировала?

Прямой запрет в Федеральном законе № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сформулирован через принадлежность объекта: экспертиза промышленной безопасности не может проводиться в отношении опасного производственного объекта, который принадлежит на праве собственности или ином законном основании самой организации, проводящей экспертизу. Это статья 13, и здесь всё однозначно — свой объект проверять нельзя.

Ситуация «сама отремонтировала — сама и выдала заключение» под эту формулировку буквально не подпадает: объект принадлежит заказчику, а не подрядчику. Но работает второй слой требований — независимость экспертной организации и отсутствие заинтересованности эксперта в результатах экспертизы. Эксперт, который оценивает качество работ своего работодателя, оценивает сам себя. Порядок проведения экспертизы построен на том, что такой оценки быть не должно.

На практике проверка простая. В паспорте технического устройства указан исполнитель ремонта или монтажа. В заключении экспертизы указана экспертная организация и эксперт. Совпадение реквизитов видно сразу и превращается в вопрос, на который придётся отвечать письменно.

Что считается заинтересованностью эксперта и как она оформляется в заключении?

Заинтересованность — это не только деньги сверх договора. В неё укладываются как минимум четыре ситуации:

• эксперт состоит в трудовых отношениях с владельцем объекта экспертизы или недавно состоял;
• эксперт лично участвовал в проектировании, изготовлении, монтаже, наладке или ремонте того самого объекта, который теперь оценивает;
• эксперт или экспертная организация имеют имущественный интерес в результате — например, по итогам заключения получают новый подряд на ремонт;
• родственные связи между экспертом и должностными лицами заказчика, отвечающими за эксплуатацию объекта.

Оформляется это в комплекте документов к заключению: сведения об эксперте с указанием области и категории аттестации, стажа, и подписанное им подтверждение отсутствия заинтересованности в результатах экспертизы. Конкретную форму и перечень приложений смотрите в действующей редакции федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» — редакция периодически меняется, и ориентироваться стоит на официальный текст, а не на шаблон из старой папки.

Отдельно проверьте область аттестации эксперта. Она должна покрывать вид объекта: сосуды под давлением, подъёмные сооружения, объекты газораспределения и газопотребления, здания и сооружения — это разные области. Эксперт с «соседней» областью аттестации выдаёт заключение, которое юридически не закрывает требование.

Можно ли заказать экспертизу у организации, входящей в один холдинг с владельцем ОПО?

Буква закона говорит про принадлежность объекта экспертизы самой экспертной организации. Если опасный производственный объект принадлежит одной компании группы, а лицензия на экспертизу — у сестринской, формального нарушения статьи 13 нет: объект экспертной организации не принадлежит.

Риск здесь другой. При расследовании аварии или инцидента комиссия проверяет, на основании чего устройство эксплуатировалось. Заключение, выданное аффилированной структурой, будет оспариваться в первую очередь — вместе с выводом о продлении срока безопасной эксплуатации. Чем выше класс опасности объекта и чем серьёзнее последствия, тем менее уместна конструкция «проверили сами у себя внутри контура».

Рабочий компромисс такой: внутренняя экспертная организация группы закрывает рутину по низким классам опасности, а объекты, где отказ оборудования означает остановку производства или угрозу людям, отдаются наружу.

Может ли экспертизу проводить собственная дочерняя структура предприятия?

Это более уязвимая конструкция, чем сестринская компания. Материнская организация контролирует дочернюю через участие в капитале и назначение руководителя. Эксперт в такой схеме находится в прямой служебной зависимости от лица, чьё оборудование он оценивает, и мотивация выдать удобный вывод заложена в саму структуру владения.

Если же владелец ОПО имеет лицензию на экспертизу сам и планирует проверить своё оборудование собственными силами — это ровно тот случай, который статья 13 закрывает прямо. Такое заключение не имеет силы.

Чем рискует заказчик, если конфликт интересов вскроется при расследовании аварии?

Последствия расходятся по трём направлениям сразу.

Первое — судьба самого заключения. Если оно признаётся выданным с нарушением порядка, устройство считается эксплуатировавшимся без действующего заключения экспертизы. Это нарушение требований промышленной безопасности по статье 9.1 КоАП РФ: штрафы на должностных лиц и на организацию, вплоть до административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Точные размеры санкций и состав смотрите в материалах Ростехнадзора и действующей редакции кодекса — суммы по частям статьи различаются.

Второе — персональная ответственность эксперта. За дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности предусмотрена уголовная ответственность отдельной статьёй Уголовного кодекса, и наказание ужесточается, если последствием стали причинение тяжкого вреда здоровью или гибель людей. Подписант отвечает лично, а не «организация».

Третье — должностные лица предприятия. Если выяснится, что заказчик знал о дефекте и осознанно выбрал подрядчика, который этот дефект не покажет, разговор переходит из административной плоскости в уголовную по составу о нарушении требований промышленной безопасности.

Как разделить работы: кто делает ремонт, кто неразрушающий контроль, а кто экспертизу?

Рабочая схема выглядит так:

1. Ремонт, монтаж и наладку выполняет подрядная организация с нужными допусками. Все работы фиксируются в паспорте устройства и в исполнительной документации.
2. Программу технического диагностирования составляет эксперт — до выезда на объект, исходя из типа устройства, срока службы, режима эксплуатации и истории отказов.
3. Неразрушающий контроль по этой программе выполняет лаборатория, аттестованная в установленном порядке, и результаты принимает эксперт, а не ремонтник.
4. Заключение оформляет экспертная организация, не участвовавшая в ремонте, и передаёт его на внесение в реестр Ростехнадзора.

Ключевой принцип — заказчиком и приёмщиком диагностики выступает эксперт. Если протоколы контроля приносит ремонтная организация и эксперт просто подшивает их в заключение, независимость теряется, даже когда юридические лица разные.

Когда собственная экспертная служба под вопросом, а срок горит, разделение проще выстроить через внешний сервис. НПИ «Недра» сделало для этого «Блиц-эксперт»: заявка на экспертизу промышленной безопасности оформляется онлайн, срок — от одного дня, заявку сразу видят все эксперты, аттестованные по нужной области, и первый свободный берёт её в работу. Цена берётся из тарифа института и видна до регистрации, оплата идёт двумя частями по 50%, замечания и исправленная документация ходят внутри заявки без ограничения числа раундов, а готовое заключение приходит с электронной подписью вместе со счётом и актом в личном кабинете.

Что ответить подрядчику, который предлагает «заодно сделать и заключение»?

Задайте четыре вопроса и решение станет очевидным:

• кто конкретно будет экспертом, какая у него область и категория аттестации, есть ли он в реестре аттестованных экспертов;
• кто указан исполнителем ремонта в паспорте устройства — то же юридическое лицо или другое;
• готов ли эксперт подписать подтверждение отсутствия заинтересованности с учётом того, что ремонт выполняла его организация;
• кто будет заказчиком неразрушающего контроля и принимать его результаты.

Если ремонт выполняла та же компания, вывод один: заключение должна делать третья сторона. Экономия одного выезда не стоит риска получить недействительное заключение и объяснять комиссии, почему проверяющий и проверяемый оказались одним лицом. НПИ «Недра» проводит экспертизу технических устройств, зданий и сооружений с техническим диагностированием в собственной лаборатории неразрушающего контроля — если нужно разобрать конкретную схему подрядчиков по вашему объекту, опишите ситуацию в форме заявки ниже.

Фото: Bruno Covas, Flickr, CC BY 2.0